ДИЗАЙНЕРЫ ПРОТИВ СОУСОДЕЛОВ, часть 2.

Завершилось судопроизводство в апелляционной инстанции по делу №А40-142578/17

По двум искам ООО "РО-СО" к ИП Широковой М.Б. в двух инстанциях суд встал на сторону ответчика, которого представлял управляющий партнер Антон Палюлин.

Как мы ранее писали,  первый иск соусоделов, рассмотренный в деле № А40-202006/2016 был основан на неосновательном обогащении, второй - на неисполнении договора. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и исковое заявление ООО "РО-СО" в части расторжения договора от 04.07.2016г. № 28 – оставил без рассмотрения. В остальной части иска ООО "РО-СО", в части взыскания с ИП Широковой М. Б. суммы оплаченного аванса в размере неустойки в сумме отказал в удовлетворении".

В расторжении договора судом первой инстанции было отказано. Апелляционная инстанция оставила требование о расторжении договора без рассмотрения,  поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом еще раз напоминаем о важности досудебного порядка рассмотрения споров, обязательность которого была введена в действие поправками к АПК РФ от 02 марта 2016 г.