Больше судей, медиаторов и искусственного интеллекта: как справиться с загрузкой судебного аппарата

Нагрузка на судебный аппарат растет, и проблема серьезно рассматривается в том числе Верховным судом, который отыскивает наиболее эффективные как с точки зрения тайм-менеджмента, так и обеспечения права граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение их дел в суде, способы.

Одним из способов является разделение сплошной и выборочной кассации в зависимости от прохождения апелляционной инстанции. Дело в том, что право на обжалование судебного акта предоставляется лицу, участвующему в деле, путем подачи апелляционной жалобы. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, может обратиться с кассационной жалобой с просьбой к вышестоящему суду пересмотреть вступившее в законную силу решение в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в нижестоящих судах. При этом правом на кассационное обжалование обладают также лица, не обращавшиеся в апелляционный суд, решения по чьим делам вступили в силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Верховный суд предлагает для лиц, чьи дела не слушались в суде апелляционной инстанции, проходить процедуру выборочной кассации: сначала суд рассмотрит наличие права на обжалование, затем наличие оснований для обжалования (например, суд первой инстанции уведомлял сторону о судебных слушаниях не по надлежащему адресу), и только затем передаст дело на рассмотрение по существу. Сплошная кассация на апелляционные определения подразумевает, что при соблюдении процедуры кассационного обжалования, кассационная жалоба будет рассмотрена в любом случае.

Одним из способов снижения нагрузки на судебный аппарат, оптимальным по моему мнению, является искусственный интеллект. Так, некоторые мировые судьи, рассматривающие рутинные дела по взысканию транспортного, земельного налога и налога на имущество, пользуются программами, которые автоматизируют судебные приказы, выносящиеся при схожих обстоятельствах. Хотелось бы отдельно отметить, что работу с приказами, выносящимися в отсутствие сторон (иначе это был бы уже состязательный процесс с судебным решением), стоит отдать на исполнение отдельному органу, работающему без приема граждан и выносящих приказы формально и быстро.

Медиация как способ внесудебного урегулирования конфликтов в России не приживается. Сторона, считающая себя обиженной в споре или импульсивно стремящаяся «наказать» оппонента, обычно выбирает судебный вариант разрешения спора, поскольку он обеспечен принудительной силой государства. С другой стороны, конфликтующие стороны, желающие «не вынося сор из избы» найти путь к примирению, договариваются без соблюдения формальной процедуры медиации, заключая дополнительные соглашения к договорам, реструктурируя долг или применяя отступное. Гражданский кодекс РФ дает много механизмов для изменения предмета и сроков исполнения обязательства.

Третейские суды как арбитр или коллегия арбитров, рассматривающая спор, выносит решение, на которое может быть получен исполнительный лист. Третейский суд – как правило, механизм обеспечения исполнения договоров в крупных корпорациях, когда в договорах с такими корпорациями в обязательном порядке содержится третейская оговорка. Третейское рассмотрение позволит рассмотреть дело быстрее, приватнее, и в рамках устоявшейся в данном суде практики. Третейский суд обладает корпоративным доверием, но не доверием широкого круга лиц, поскольку для российского обывателя традиционно главным регулятором споров является государство.

Существует также множество уже применяемых способов снижения нагрузки на судей, порядок применения которых может уточняться: определение подсудности между мировыми и районными судами, обязательный досудебно-претензионный порядок урегулирования спора.

Волна новой коронавирусной инфекции, закрывшая прием граждан в государственных органах и учреждениях в 2020-2021 годах, послужила катализатором изменений в работе судов. Стали обычной практикой видеоконференции с участием судьи и представителей сторон, что также снизило нагрузку на суды.

Говоря об оптимальном количестве дел для судьи, стоит отметить, что обстоятельное судебное заседание длится от 0,5 до 4 часов. При этом зачастую и формально, и фактически в Москве судьи ведут один процесс 2-5 минут. Раздувание судейского корпуса не было бы оптимальным решением. На мой взгляд следует передать часть существующих обязанностей судей искусственному интеллекту, мировым судьям и профессиональным примирителям, оставив за федеральными судами преимущественно функцию пересмотра уже вынесенных решений и судебных приказов.

Антон Палюлин, судебный эксперт,
управляющий партнер юридического бюро «Палюлин и партнеры.

фотоколлаж: ЯПлакалъ