Коммерческая концессия в России и за рубежом. Точки роста отечественного франчайзинга.

В последние годы действительно наблюдается значительный рост числа судебных споров между франчайзи и франчайзерами. Этот рост коррелирует с общим расширением рынка франчайзинга в России, где, по оценке, озвученной на ПМЭФ-2025, сейчас работает около 3,5 тысяч франчайзинговых сетей. Однако чем больше новых игроков выходит на рынок, тем выше риски конфликтов, особенно когда ожидания франчайзи не оправдываются.

Основных причин увеличения числа споров несколько. Например, в деле № А40-25595/2020 истец (Лаборатория Гемотест) требовал взыскания штрафа за приостановку франчайзи деятельности и выиграл дело. В случае с сетью "ЧебурекМи" судебные споры касались нарушений условий договора со стороны франчайзи, включая несоблюдение стандартов сети, незаконное использование товарного знака и задолженность по роялти.

Что касается претензий франчайзи, то чаще всего они связаны с несоответствием реальных доходов ожидаемым, навязыванием дополнительных платежей и недостаточной поддержкой со стороны франчайзера. Например, в спорах вокруг франшизы VT франчайзи жаловались на обязательные закупки у «своих» поставщиков по завышенным ценам. В ряде случаев суды признавали такие условия злоупотреблением, особенно если они не были четко прописаны в договоре. Однако справедливость претензий франчайзи часто ставится под сомнение, так как многие из них подписывают договоры, не вникая в детали, а потом пытаются оспорить условия, которые их не устраивают. Суды в таких спорах чаще занимают сторону франчайзеров, особенно если договор составлен грамотно, а нарушения со стороны франчайзи очевидны.

Судебный спор между ООО «ЛазерЛов» и индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Д.М. по делу № А71-13420/2020 стал показательным примером сложностей, возникающих при исполнении договоров коммерческой концессии (франшизы).

Суть спора заключается в конфликте между франчайзером (ООО «ЛазерЛов») и франчайзи (ИП Хусаиновым Д.М.) по договору коммерческой концессии в отношении франшизы LaserLove. Франчайзер требовал взыскать штраф в размере 2 млн рублей: 1 млн – за открытие конкурирующей студии аффилированным лицом (ИП Варламовой М.В.), а еще 1 млн – за продолжение франчайзи конкурирующей деятельности после расторжения договора. Франчайзи, в свою очередь, оспаривал действительность пунктов договора, ограничивающих конкуренцию.

Основной конфликт развернулся вокруг двух ключевых вопросов: наличия аффилированности между предпринимателем и третьими лицами, а также допустимости взыскания штрафа за нарушение ограничений конкуренции после расторжения договора.

Суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали франчайзеру в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств того, что франчайзи являлся конечным бенефициаром деятельности аффилированных лиц. Однако Верховный Суд обратил внимание на то, что ограничения конкуренции, закрепленные в договоре, имеют самостоятельную юридическую природу и не прекращаются автоматически с расторжением соглашения. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 и пункт 2 статьи 453 ГК РФ, суд подчеркнул, что условия, регулирующие постдоговорные отношения, сохраняют силу, если иное не вытекает из существа обязательства. Это соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и допустимости ограничений конкуренции в рамках франшизы (статья 1033 ГК РФ). Суд указал, что штраф за нарушение постдоговорных ограничений может быть взыскан, если такие условия были согласованы и не противоречат закону.

После повторного рассмотрения дело № А71-13420/2020 завершилось в пользу франчайзера (ООО «ЛазерЛов») в части взыскания штрафа за продолжение конкурирующей деятельности франчайзи (ИП Хусаинова Д.М.) после расторжения договора коммерческой концессии. Суды поддержали позицию Верховного Суда РФ, указавшего, что постдоговорные ограничения конкуренции сохраняют силу, если это прямо предусмотрено договором. В результате с франчайзи было взыскано 1 млн рублей штрафа, а также частично компенсированы судебные расходы франчайзера.

Что касается второй части иска – взыскания штрафа за деятельность аффилированного лица (ИП Варламовой М.В.), суды оставили ее без удовлетворения, так как франчайзер не доказал, что франчайзи был конечным бенефициаром этой деятельности. Таким образом, решение оказалось компромиссным: франчайзер добился взыскания штрафа за нарушение постдоговорных ограничений, но не смог подтвердить аффилированность франчайзи с третьими лицами.

Прогнозируемо, подобные споры будут возникать и в будущем, особенно в условиях роста рынка франшиз. Судам придется тщательно анализировать условия договоров на предмет соответствия статье 1033 ГК РФ и антимонопольному законодательству (Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Франчайзерам следует более детально прописывать механизмы доказательства аффилированности, а франчайзи – внимательно оценивать риски при подписании соглашений с жесткими постдоговорными ограничениями. Решение Верховного Суда в данном деле скорее защищает интересы франчайзера, но оставляет пространство для маневра обеим сторонам, что соответствует принципам баланса и добросовестности в гражданском праве.

Судебные споры по франшизам в практике Верховного Суда РФ возникают в среднем раз в год и демонстрируют ряд проблем, связанных с исполнением договоров коммерческой концессии, защитой исключительных прав и определением объема переданных правомочий.

В деле № А65-20389/2020 (определение от 29.07.2022 № 306-ЭС22-7838) общество «МБИ-РУ» обратилось в суд с иском к обществам «Ильком-Сервис» и «МБИ-Закамье» о запрете использования товарных знаков «MBE» и «Mail Boxes Etc». Суды трех инстанций удовлетворили иск, однако Верховный Суд РФ отменил эти решения, указав на существенные нарушения. Во-первых, суды не исследовали договор коммерческой концессии, который отсутствовал в материалах дела, что не позволило определить объем прав, переданных «МБИ-РУ». Во-вторых, не был проведен анализ однородности услуг, оказываемых ответчиками, и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки (классы 35, 38 и 39 МКТУ). Верховный Суд подчеркнул, что такие нарушения норм материального и процессуального права (ст. 71, 162 АПК РФ) делают решения нижестоящих судов необоснованными. Таким образом, предпринимателям стоит помнить, что использование идентичного товарного знака в другой сфере экономической деятельности не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или основанием для заключения лицензионного договора.

Особый интерес представляет дело № 41-КГ23-33-К4 (определение от 11.07.2023), где Качко К.В. требовала расторгнуть договор франшизы с ИП Побережцем П.А. и взыскать уплаченные средства из-за неисполнения ответчиком обязательств по передаче исключительных прав. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на то, что договор был заключен до регистрации товарного знака «Есть Букет». Однако Верховный Суд отменил эти решения, указав на нарушение норм ст. 1027, 1028, 1031 ГК РФ. Суд подчеркнул, что правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления прав по договору коммерческой концессии, а ее отсутствие означает неисполнение обязательств. Таким образом франчайзер не должен игнорировать требования о регистрации прав, даже если договор формально подписан.

Пока остаётся неясным ряд моментов, слабо урегулированных гражданским законодательством Российской Федерации. Один из них - как суды должны оценивать разумность сроков запрета конкуренции – должны ли они руководствоваться принципом соразмерности или полностью полагаться на условия договора.

Другой спорный момент – порядок доказывания аффилированности франчайзи с третьими лицами. Это создает риски для франчайзеров, которые сталкиваются с уходом партнеров в "серые" схемы через подставных лиц.

Остаётся неясным, должен ли франчайзи возвращать выплаченное вознаграждение, если франчайзер не зарегистрировал передачу прав, но частично исполнил договор (обучил, предоставил материалы), в каком объёме, и как его оценить. Нормы ГК РФ не содержат прямого ответа, что порождает противоречивую практику.

Эти вопросы требуют либо разъяснений Пленума ВС РФ (по аналогии с Постановлением № 35 ВАС РФ), либо внесения изменений в ГК РФ. Например, было бы полезно закрепить в ст. 1033 ГК РФ предельные сроки запрета конкуренции, а в ст. 1028 – последствия отсутствия регистрации. Пока же суды вынуждены действовать методом проб и ошибок, что увеличивает риски для обеих сторон франчайзинговых отношений.

Зарубежная юридическая практика в сфере франчайзинга демонстрирует различные подходы к регулированию отношений между франчайзорами и франчайзи. В Великобритании суды придерживаются строгого толкования условий договоров. Ярким примером стало дело Burke Partnership v. The Body Shop (2023), где суд отказал франчайзору в праве на одностороннее расторжение бессрочного договора, заключенного в 1980-х годах, подчеркнув обязательность первоначально согласованных условий. В другом британском кейсе (Winkworth Franchising Ltd v. Goble, 2023) суд подтвердил право франчайзора отказать в продлении договора из-за формальных нарушений со стороны франчайзи, не требуя доказательств существенности этих нарушений.

Австралийская практика уделяет особое внимание защите от недобросовестной конкуренции. В деле TSG Franchise Management v. Freechoice (2016) суд признал незаконными действия компании, активно переманивавшей франчайзи конкурентов, и наложил значительные штрафы. Другой показательный австралийский случай (Yoguberry, 2016) продемонстрировал возможность привлечения франчайзора к субсидиарной ответственности за нарушения трудового законодательства франчайзи, если головная компания активно вмешивалась в управление персоналом.

В Канаде особое внимание уделяется прозрачности информации. Дело Aroma Franchise Company v. Aroma Espresso Bar Canada (2023) показало важность соблюдения процедурных норм при разрешении споров - суд отменил арбитражное решение из-за конфликта интересов арбитра. В другом канадском кейсе (Premium Host Inc. v. Paramount Franchise Group, 2023) франчайзи добились расторжения договора, доказав, что франчайзор нарушил требования о полном и своевременном раскрытии финансовой информации. Интересен канадский кейс франшизы снегоходов Bombardier, где антимонопольные органы признали правомерность эксклюзивных обязательств франчайзи не продавать товары конкурентов, поскольку это не нарушало конкурентную среду.

Общей тенденцией в различных юрисдикциях остается требование четкого соблюдения условий договоров с одновременной защитой франчайзи от злоупотреблений со стороны франчайзоров. Особое внимание уделяется вопросам раскрытия информации, защиты от недобросовестной конкуренции и соблюдения трудовых прав. При этом в каждой стране сохраняются свои особенности правоприменения, обусловленные национальной правовой традицией и экономической политикой.

Современная судебная практика по франчайзинговым спорам демонстрирует тенденцию к защите интересов франчайзеров, особенно в вопросах соблюдения постдоговорных ограничений и исключительных прав. Однако такой подход требует взвешенного баланса – чрезмерно жесткие условия могут подтолкнуть франчайзи к поиску обходных схем, что в конечном итоге ослабит контроль франчайзоров и доверие в отрасли. Чтобы избежать этого, участникам рынка стоит уделять больше внимания прозрачности договоров, справедливым условиям сотрудничества и досудебному урегулированию споров. В перспективе это позволит не только снизить конфликтность, но и укрепить франчайзинговую модель как надежный инструмент развития бизнеса в России.

Владелец юридического бюро "Палюлин и партнеры"
Антон Палюлин.