Может ли отчетный период в акте КС-2 отличаться от даты фактических работ

В процессе строительной деятельности и оформления исполнительной документации у участников договорных отношений нередко возникает вопрос: насколько критично несовпадение даты в заголовочной части акта по форме КС-2, указывающей на отчетный период, с датой реального выполнения работ? Анализ современной арбитражной практики, проведенный юристами бюро "Палюлин и партнеры", дает на этот вопрос однозначный ответ – такое несовпадение является допустимым и не служит основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Позиция судов сформирована четко и недвусмысленно. В качестве наглядного примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2025 № Ф05-10924/2025, где один из контрагентов пытался оспорить оплату, ссылаясь на некорректное оформление актов. Суд отклонил эти доводы, указав, что акт КС-2 №1 от 25 мая 2023 года был оформлен после окончания указанного в нем отчетного периода – 07 декабря 2021 года, однако это не помешало заказчику ранее принять и оплатить эти работы. "Дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ", – подчеркивается в судебном акте. Эта принципиальная позиция находит поддержку и в других регионах.

Аналогичную правовую позицию занимает и Уральский округ. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 № Ф09-4774/24 суды разъяснили, что законодательством не установлены жесткие рамки по периоду предъявления работ генподрядчиком заказчику. Расхождения в отчетных периодах в акте генподрядчика и субподрядчиков не свидетельствуют о фиктивности документооборота. Это логично, так как моменты завершения работ и их официальной сдачи часто разнесены во времени, например, в ситуации, когда требуется время на оформление полного пакета сопроводительной документации.

Ключевой вывод для участников строительного рынка заключается в том, что формальные несоответствия дат в первичных документах, если они не влияют на реальное содержание и объем выполненных работ, не должны становиться поводом для необоснованного отказа в оплате. Судебная практика, как демонстрирует экспертное мнение бюро "Палюлин и партнеры", стоит на стороне добросовестных подрядчиков, ориентируясь на фактическое положение дел, а не на календарные формальности.