Есть ли в России "законное" рейдерство?

Вопрос: Можно ли говорить о существовании в России «законного» рейдерства?

Каковы его основные методы?

Можно ли назвать бизнесменов и организации, специалирующиеся на подобной активности? Можно ли вспомнить известные кейсы?

Как вы оцениваете роль таких «экспертов по специальным ситуациям» в экономике- она положительная или отрицательная?

Отвечает Антон Палюлин, управляющий партнер юридического бюро «Палюлин и партнеры»:

История термина «рейдерство» восходит к XVI в. Тогда «рейдерами» называли одиночные легковооруженные суда, захватывавшие или уничтожавшие стратегические важные суда противника.

В XXI в. под «рейдерами» мы понимаем специалистов в области захвата бизнеса, предприятий, производственных структур. Рейдерство как в России, так и во всем мире, - явление распространенное. По методам действий рейдерство можно разделить на «белое», «серое» и «черное». О «белом» или «законном» рейдерстве и идет речь. Однако следует помнить, что абсолютно «законное» рейдерство – это утопия, и, как правило, законные средства (скупка акций) могут сопровождаться незаконными методами (шантаж миноритариев). Тем не менее, проанализируем методику работы «законного» рейдера.

Основным методом работы «белого» рейдера является внутрикорпоративный конфликт, при котором целью белого рейдера является захват контролирующего (50% + 1 голос) голосов в компании. Это достигается либо скупкой акций у миноритарных акционеров, либо корпоративная «война» с одним или несколькими мажоритарными акционерами. Дело в том, что действующее законодательство позволяет в ряде случаев исключить акционера из общества и выплатить ему действительную стоимость доли. Для этого в суде рейдер должен доказать, что ответчик препятствует нормальной деятельности компании, не является на собрания акционеров, а без него принятие решения невозможно. Не стоит также забывать, что судебные споры помимо функции восстановления нарушенного права являются инструментом для давления на руководящие органы, наложения арестов и обременений, приостановления полномочий и т.д. В случае получения контролирующего пакета акций рейдером, на предприятии незамедлительно меняется директор, вводится охранное предприятие, заключившее договор с «рейдерами», и все прежнее руководство до своих рабочих мест уже не допускается.

В качестве примера грамотной рейдерской стратегии стоит упомянуть Новосибирский авиаремонтный завод (НАРЗ), оказавшийся в предбанкротном состоянии. «БФ-медиа» (фактически аффилирована с Русской вертолетной компанией), ОАО «Новосибирскгражданпроект» и ЗАО «Русфинтех» начали «рейдерскую гонку» за активы НАРЗ. Три эти компании скупали акции у миноритариев. При отказе Совета директоров НАРЗ продать акции, принадлежащие лично директорам, на директоров начали психологически и юридически давить: в суды поступили иски о признании решений общих собраний акционеров недействительными, а выборов совета директоров – нелегитимными. Параллельно с ведением судебных дел «Русфинтех» продал часть своих акций панамской компании “Myron Trade”, и они совместно начали вносить предложения о перепрофилировании НАРЗ на выпуск инвалидных колясок и даже о его ликвидации, чем спровоцировали падение акций НАРЗ. Данная рейдерская атака вынудила Совет директоров удвоить усилия в стабилизации финансового положения НАРЗ, и руководство завода выстояло вопреки всему. Возможно, если бы компании-акционеры не гнушались «черными» методами рейдерства: шантажом, силовым захватом, уничтожением документов, то судьба НАРЗ была бы совсем другой.

Анализ методологии рейдерства и практические примеры приводят нас к пониманию того, что рейдерство – это неконструктивный с точки зрения развития экономики и производительных сил инструмент. Любая насильственная перемена собственности является противоправной как с точки зрения российских, так и международных правовых принципов, даже если такая перемена собственности была облечена в псевдозаконные формы. Вместо захвата руководства предприятия и передачи его «от слабого к сильному», руководителям стоит задуматься о реструктуризации и социальной ответственности перед занятыми на предприятии работниками, а Правительству – создать инструменты для безболезненного антикризисного управления.