Главный юрист бюро Мамед Алиев отмечен в рейтинге судебных юристов страны

9 декабря 19:42

Алиев Мамед Ахмедович работает в "Палюлин и партнеры" уже три года, за это время заслуженно возглавив судебный отдел компании. Главный правительственный публикатор России - "Российская газета" в ежегодном рейтинге юристов отметила Мамеда Алиева в третей группе рейтинга в номинации "Сопровождение судебных процессов". Этот результат главному юристу "Палюлин и партнеры" принесла следующая невероятная судебная история об обжаловании сделки 30-летней давности. Приводим ее здесь от первого лица:

В 2021 году, еще будучи по должности юристом, я представлял интересы клиента в Никулинском районном суде г. Москвы. Наше бюро представляло ответчика по иску о признании сделки купли-продажи квартиры от 21.02.1994 г. недействительной, включении указанного имущества в наследственную массу.

Требования истец мотивировал тем, что является наследником после смерти своей сестры, умершей 20.02.2020 г. В установленный срок истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, было открыто наследственное дело. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что квартира, в которой по день смерти проживала наследодатель, в соответствии с договором купли-продажи принадлежит ответчику. В иске было заявлено несколько оснований недействительности (ч.1 статья 170 ГК РФ, п.1 статьи 178 ГК РФ, п.2 статьи 179 ГК РФ). Также, истец указал, что денежные средства по договору купли-продажи не переданы продавцу покупателем, фактически сделка не исполнена, поскольку наследодатель продолжала проживать в жилом помещении.

Договор, согласно статье 239 ГК РСФСР 1964 года (действовавшего на момент заключения Договора), был нотариально удостоверен и зарегистрирован в ДГИ города Москвы. На момент подачи иска право собственности ответчика не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Несмотря на кажущуюся простоту – пропуск срока исковой давности на более чем 26 лет, по делу состоялось 10 судебных заседаний с исследованием всех обстоятельств дела. В процессе выяснилось, что истец не единственный, как он утверждал, наследник, и было привлечено третье лицо.

Защита от иска строилась исходя из учета того, что судья может не принять заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности и начнет рассматривать дело по существу. По делу было подготовлено несколько возражений с обоснованием позиции, опровергающей все доводы истца и отвечающей на все вопросы суда, а также отвечая на вопросы суда относительно мотивов доверителя на заключение договора купли-продажи.

Отдельного внимания заслуживает атмосфера судебных заседаний по данному делу. Буквально каждое заседание начиналось с 2-3-х ходатайств представителя Истца об отложении судебного заседания по различным причинам, некоторые повторялись в последующих заседаниях. Дошло до того, что позицию истца мы заслушали лишь в 9-м заседании.

Спеша на очередное заседание, я подбежал к закрытым воротам суда. Выяснилось, что суд был эвакуирован. Прождав около трех часов, попал на заседание, и оно по традиции началось с ходатайства об отложении со стороны оппонента. Получив отказ на первые два ходатайства, представитель истца не сдавался и попросил суд отложить дело в связи с необходимостью обеспечить явку свидетеля (который, как выяснилось позднее, находился в тот день в суде и ожидал в коридоре).

С чем это связано? Одно из возможных объяснений - представители оппонента получали вознаграждение за каждое судебное заседание и таким образом пытались заработать. Но это лишь догадки, возможно они хотели максимально подготовиться к делу и для этого им нужно было много времени.

При выступлении свидетеля, приглашенного истцом, в речи прослеживалась    явная    заготовка    юристов   оппонента.   Однако    после напоминания свидетелю об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он сразу «вспомнил» о том, что многое не помнит и вообще является инвалидом.

Кульминацией стало выступление самого истца на последнем судебном заседании (которое, к слову, началось также с ходатайства об отложении со стороны представителя истца) с речью о будущем использования данной квартиры на благотворительные цели.

В противовес я выступил с речью в интересах доверителя на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь правилами формальной логики и положениями законодательства РФ. Суд встал на сторону доверителя и вынес решение в отказе в удовлетворении исковых требований, в судебном решении.

По итогу квартира в Раменках осталась у клиента. 

2016-2024 © PALYULIN.RU