Взыскание убытков по факту мошенничества

Состоялось заседание в Московском городском суде по  апелляционной жалобе доверителя ЮБ "Палюлин и партнеры" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы, которая, при поддержке юриста Юридического бюро «Палюлин и партнеры» Исакова Д.И. была удовлетворена, а решение первой инстанции отменено:

"Так, дело довольно непростое. Все началось с того, что наш доверитель решил продать свой автомобиль. Для продажи он воспользовался услугами специализированной организации, которая занимается продажами на основании договора комиссии. Вскоре покупатель был найден, однако, денег от той самой организации за продажу наш доверителя так и не получил. На лицо мошенническая схема, в результате которой, он остался как без положенных денег, так и без самого автомобиля.

Было возбуждено уголовное дело, по итогам которого виновные лица из числа недобросовестной компании получили реальные сроки.

Виновных наказать это, конечно, справедливо, вот только автомобиль так и оставался у покупателя, который, по сути, к мошенническому делу отношения не имел, а просто купил его, пусть и за подозрительно низкую цену.

Тогда юристами ЮБ «Палюлин и партнеры» было возбуждено уже гражданское дело к тому самому покупателю о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и его истребования из чужого незаконного владения. Иск был удовлетворен в нашу пользу, а покупатель признан недобросовестным приобретателем, так как не проявил должную осмотрительность при покупке машины за цену, значительно меньшую, нежели рыночная.

Однако, когда в рамках исполнительного производства судебный пристав вернул нашему доверителю автомобиль, выяснилось, что за время, пока прежний незаконный хозяин владел им, то тот привел его в непригодное состояние.

Тогда снова последовал иск к прежнему покупателю в Солнцевский суд, но на этот раз с требованием о возмещении убытков на произведенный ремонт авто.

В первой инстанции юрист ЮБ «Палюлин и партнеры» Исаков Д.И. привел доводы в пользу удовлетворения иска, однако, суд встал на сторону ответчика-покупателя, посчитав, что истец не доказал то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда.

Потерпя поражение, юрист Исаков Д.И. не опустил руки, а ознакомившись с доводами суда в решении, подготовил апелляционную жалобу в вышестоящий суд.

И не зря, ведь Московский городской суд, проверив решение Солнцевского суда, поддержал нашего юриста и его доводы о том, что суд нарушил нормы материального права при вынесении решения – не применил статьи гражданского кодекса, подлежащие применению по данному спору, что привело к принятию незаконного решения.

На этом основании МГС отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив наши требования о взыскании стоимости ремонта за автомобиль".