Правовые риски создания дипфейков и нейрофейков

Источник: Лента.Ру

Создание юмористического ролика при помощи нейросетей, где коллега или начальник предстает в нелепой ситуации, кажется безобидной забавой. Однако такие «шутки» все чаще становятся поводом для судебных разбирательств. Управляющий партнер юридического бюро «Палюлин и партнеры» Антон Палюлин поясняет, что отдельного закона, регулирующего генерацию контента с помощью ИИ, в России пока нет. Но это не означает безнаказанности: действующее законодательство содержит множество норм, под которые может подпасть создание и распространение дипфейков. Ответственность наступает не за сам факт использования технологии, а за те цели и последствия, которые повлекло за собой такое видео.

Одной из ключевых опасностей является использование изображения гражданина без его согласия. Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса, обнародование и использование видео с лицом человека, включая созданные нейросетью производные материалы, запрещено. Антон Палюлин уточняет: «Использование размещенных в соцсетях фотографий и видео для обучения ИИ-моделей не подпадает ни под одно из законных исключений, таких как общественный интерес или съемка на публичном мероприятии». Нарушителя могут обязать удалить ролик и компенсировать моральный вред, а за обработку биометрических данных без согласия грозят серьезные штрафы, достигающие 700 000 рублей, если речь идет о несовершеннолетних.

Если нейровидео наносит ущерб репутации, автор рискует столкнуться с иском о защите чести и достоинства. Даже в юмористическом формате ролик может быть расценен как распространяющий порочащие сведения, особенно если он унижает достоинство личности или подрывает деловую репутацию. Пострадавшая сторона вправе требовать опровержения и компенсации. Антон Палюлин советует ориентироваться на сумму от 50 000 до 500 000 рублей, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Отдельный блок рисков связан с нарушением авторских прав и использованием товарных знаков. Нейросети, обученные на защищенном контенте – картинах, музыкальных композициях или видеоряде, – могут генерировать материалы, содержащие чужие объекты интеллектуальной собственности. Незнание правообладателя не освобождает от ответственности. Использование в ролике известных брендов, даже в юмористическом ключе, может привести к искам за незаконное использование товарного знака или нанесение репутационного ущерба.

Наиболее серьезные последствия наступают, когда нейрофейк мимикрирует под реальную новость. Распространение заведомо ложной общественно значимой информации под видом достоверного сообщения подпадает под статью 13.15 КоАП РФ. «Здесь решающее значение имеет форма: не важно, кто создал видео — нейросеть или человек с видеоредактором. Важно, выглядит ли оно как новость и способно ли вызвать общественный резонанс», – комментирует Антон Палюлин. Если такая публикация повлекла сбои в работе критической инфраструктуры, ответственность ужесточается.

В некоторых случаях нейровидео может быть квалифицировано как экстремистский материал или хулиганство. Демонстративное нарушение общественного порядка, использование нецензурной лексики или разжигание розни по отношению к социальным группам подпадает под действие соответствующих статей. Антон Палюлин обращает внимание: «Если видео высмеивает чиновников или военных, придавая им унизительный или агрессивный образ, его также могут квалифицировать как экстремистский материал. Не потому, что власть не терпит иронии, а потому что закон устроен именно так: социальные группы, связанные с государством, тоже защищены от розни».

Уголовная ответственность за нейровидео наступает при наличии прямого умысла и тяжких последствий. Особенно опасны ролики на военную тематику, которые могут быть расценены как дискредитация армии по статье 280.3 УК РФ. Для возбуждения дела следствию необходимо доказать умысел на подрыв авторитета государственных институтов. Использование дипфейков для мошенничества также влечет уголовное преследование по соответствующим составам, где сама технология будет рассматриваться как отягчающее обстоятельство. Таким образом, перед созданием любого нейроконтента с реальными людьми или символикой необходимо тщательно оценить не только творческую, но и правовую составляющую, чтобы шутка не обернулась судебным иском.

Читать полностью