Антон Палюлин оценил инициативу запрета фастфуда для молодежи

Источник: Газета.Ру

В обществе вновь разгорелась дискуссия о здоровом питании: директор Института исследования проблем современной политики Антон Орлов предложил ограничить продажу фастфуда для россиян, не достигших 21 года. Инициаторы уверены, что это снизит риски ожирения и сердечно-сосудистых заболеваний среди молодежи. Однако, как показывает юридический анализ, благие намерения могут разбиться о суровую правовую реальность.

Владелец юридического бюро «Палюлин и партнеры» Антон Палюлин указывает на фундаментальную проблему: в российском законодательстве попросту не существует легального определения термина «фастфуд». «Попытка его легального закрепления неизбежно породит коллизии: будет ли считаться фастфудом пицца в ресторане с обслуживанием, чебурек в ларьке или готовая кулинария в супермаркете? — задается вопросом эксперт. — Постановка вопроса о возрастных ограничениях на конкретные блюда, а не на субстанции с доказанным вредом, размывает границы регулирования и делает любой законопроект уязвимым для оспаривания из-за неопределенности нормы».

Палюлин акцентирует внимание на том, что введение порога в 21 год вступает в прямое противоречие со статьей 21 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет наступление полной дееспособности с 18 лет. Исключения из этого правила допустимы лишь для защиты конституционного строя, нравственности или безопасности государства. «В отношении фастфуда доказать такую исключительность крайне сложно, — поясняет юрист. — Даже для алкоголя и табака, вред которых не оспаривается, текущий порог продажи установлен в 18 лет». Создание прецедента, при котором 20-летний совершеннолетний гражданин ограничивается в покупке гамбургера, по мнению Палюлина, разрушает логику возраста социальной зрелости и является непропорциональным ограничением прав и свобод человека.

Экономические последствия для рынка общепита также могут оказаться катастрофическими, особенно для малого бизнеса. Крупные сети быстрого питания, ориентированные на аудиторию 18–24 лет, возможно, найдут ресурсы для адаптации через маркетинговые кампании и расширение меню. Однако, как подчеркивает эксперт, «малый бизнес, представленный киосками с шаурмой, точками с выпечкой и небольшими кафе вблизи вузов, оказался бы в более уязвимом положении». Для них студенты до 21 года — основа клиентской базы, и заместить это падение трафика в условиях высокой конкуренции и низкой маржинальности было бы практически невозможно.

Самое опасное последствие запрета, по мнению Антона Палюлина, заключается в его полной неэффективности и даже вредоносности с точки зрения достижения заявленных целей. Обход запрета не представляет сложности: достаточно старшего товарища или случайного прохожего, который согласится совершить покупку, что воспроизведет печально известную практику с алкоголем и сигаретами. Мера не решит проблему отсутствия культуры питания и доступности здоровых альтернатив, а лишь создаст искусственный барьер. «Эффект от такого запрета на реальные пищевые привычки и здоровье нации с высокой долей вероятности оказался бы не просто символическим, а откровенно вредным», — резюмирует юрист.

Таким образом, проблема злоупотребления фастфудом лежит не в плоскости запретительных мер, эффективность которых не подтверждена, а требует системной работы по просвещению в области гигиены питания и популяризации традиционных форм здоровой пищи. Юридическое бюро «Палюлин и партнеры» продолжит следить за развитием этой законодательной инициативы, чтобы в случае ее продвижения защитить права добросовестных предпринимателей от необоснованных и непроработанных ограничений.

Читать полностью