Профилактика деструктивного поведения школьников обходит прямые запреты Конституции

Источник: RuNews24

Мониторинг интернет-активности подростков с помощью программ «Вепрь», «Окулус» и «Чистый интернет» — инструментов, ранее использовавшихся Роскомнадзором, — возложен на АНО «Центр изучения и сетевого мониторинга молодежной среды» совместно с Росмолодежью. Технически это специализированное ПО для выявления так называемой деструктивной информации. Однако на практике возникает закономерный вопрос: не превращается ли профилактическая мера в тотальную слежку без суда и конкретных обвинений?

Как пояснил в комментарии для RuNews24.ru владелец юридического бюро «Палюлин и партнеры» Антон Палюлин, грань между мониторингом и тотальной слежкой переступается, когда сбор данных становится сплошным, превентивным и безадресным. «Тотальная слежка начинается там, где мониторинг становится сплошным, превентивным и безадресным: профилирование всех подростков без индивидуализированных оснований, анализ социальных связей и поведенческих паттернов без судебного контроля, хранение и передача сведений в межведомственные базы без чётко определённых сроков и целей использования», — подчеркивает эксперт.

С точки зрения российского законодательства, подобный подход вызывает серьезные вопросы. Статья 24 Конституции РФ прямо запрещает сбор информации о частной жизни без согласия лица, а статья 23 гарантирует право на тайну переписки. Более того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.10.2003 № 15-П установил тест соразмерности: ограничение прав допустимо только в том случае, если оно адекватно цели, не посягает на существо права и не допускает произвольного применения. Антон Палюлин обращает внимание на то, что в Комплексе мер отсутствуют четкие алгоритмы квалификации «деструктивности» с отсылкой к конкретным составам правонарушений (статьи 20.3, 20.29 КоАП РФ, 280, 282 УК РФ). «Отсутствие в Комплексе мер алгоритмов квалификации «деструктивности» через отсылку к конкретным составам правонарушений создаёт риск расширения профилактического контура за счёт легитимных форм самовыражения», — цитирует юриста источник.

Формально подросток и его родители сохраняют за собой право обжаловать подобный мониторинг, если они не давали согласия на сбор данных и не имеют доступа к механизму оспаривания включения в «группу риска». Однако на практике, как отмечает владелец бюро «Палюлин и партнеры», обжаловать действия, не имея подтверждений их совершения и доступа к этим данным, практически невозможно. Отсутствие прозрачной процедуры и судебного контроля за превентивным профилированием делает право на защиту иллюзорным, а профилактические меры — потенциально репрессивными в отношении любого подростка.

Читать полностью